Bibliothek der Fachhochschule Merseburg

• Funktionsweise und Eigenheiten von Filtersoftware
• allgemeine Probleme für den Anwender
• Argumente für den Einsatz von Filtersoftware
• Einsatz von Filtersoftware in Bibliotheken
• Fazit
• Anbieter von Filtersoftware

Ein Filterprogramm sperrt den Zugriff auf folgende Webseiten und Newsgroups:

1. Dokumente, deren URL (Internet-Adressen) in einer mitgelieferten programmeigenen Datenbank hinterlegt sind. Wird eine derartig gespeicherte Internet-Adresse angewählt, wird normalerweise erst gar keine Verbindung hergestellt.
2. Dokumente, in deren Text oder Titel Schlüsselworte enthalten sind, die wiederum in einer anderen programminternen Datenbank enthalten sind (Bildinhalte können vom Programm nicht analysiert werden, höchstens Bildtitel oder Dateinamen). Während des Ladevorgangs wird die Seite analysiert und im Falle einer Übereinstimmung mit Begriffen aus dieser Datenbank wird das Dokumentes nicht angezeigt.
3. Dokumente, deren URL vom Anwender selbst als zu sperren gekennzeichnet wurden und somit in die interne Datenbank aufgenommen worden. Auch zu diesen Adressen wird keine Verbindung aufgebaut.
4. Einige Programme gestatten auch die Erweiterung der Schlüsselwort-Datenbank durch den Anwender.

• Die programminternen Datenbanken der meisten Programme sind durch Verschlüsselung verständlicherweise sehr gut geschützt. Ihr Inhalt läßt sich durch den Anwender folglich nur mittels Probieren überprüfen.
• Einige Filterprogramme können darüber hinaus auch den Internetzugang zu bestimmten Tageszeiten oder Wochentagen vollständig unterbinden, bzw. das Gesamtvolumen des Internetzugriffs zeitlich begrenzen.
• Die meisten (Sperr-)Funktionen dieser Filtersoftware lassen sich vom Systemverwalter durch Eingabe eines Paßwortes vorübergehend ausschalten.

• Das Internet „lebt", es entwickelt sich permanent weiter, in jeder Sekunde kommen weltweit neue Informationsangebote hinzu. Selbst bei größter Sorgfalt im Zusammenhang mit der Erstellung der programmeigenen URL-Datenbank, ist diese bereits wenige Minuten nach ihrer Inbetriebnahme nicht mehr aktuell und schon wenige Tage später veraltet. Der Käufer dieser Software kennt nicht deren „Verfallsdatum". Zwar bieten solche Software-Pakete eine Aktualisierung ihrer Datenbanken übers Netz an, jedoch nur über einen begrenzten Zeitraum (meist 6 oder 12 Monate), danach ist eine erneute Lizenzgebühr fällig.
• Es gibt darüber hinaus einige Hinweise, die die Qualität der internen URL-Datenbank sehr fraglich erscheinen lassen. So wurde die vorsichtige Behauptung, die Entwickler von Filtersoftware „füttern" ihre Datenbanken vorrangig mittels Abfragen von Suchmaschinen und weniger durch eigenen Recherchen, bisher von keinem Anbieter widerlegt.
• Die Schlüsselwort-Datenbank enthält primär englische und keine oder kaum deutschsprachige Begriffe, was wiederum durch den eingebauten Schutz kaum verifizierbar ist. Der Anwender muß dem Programmhersteller blind vertrauen.
• Es ist keine Analyse des Kontextes möglich, in dem ein zu sperrendes Schlüsselwort benutzt wurde, es erfolgt also ein blindes Blockieren.
• Die eigene „Pflege" der URL-Datenbank ist aufgrund ihrer Natur (aktive Suche nach unerwünschten Inhalten) eine wenig anstrebenswerte Tätigkeit und ist darüber hinaus sehr mühevoll und zeitaufwendig. Auch widerspricht sie dem Grundgedanken der Filtersoftware, daß eine automatische Filterung vorgenommen wird. Sie kommt somit für eine öffentliche Bibliothek im Normalfall nicht in Betracht.

• Der Einsatz von Filtersoftware stellt eine relativ einfache Methode dar, den Zugriff auf unerwünschte Dokumente im WorldWideWeb und auf unerwünschte Newsgroups automatisch zu unterbinden.
• Der Einsatz von Filtersoftware ist besser als gar kein Schutz.

• Filtersoftware ist nicht kostenlos. Von den wichtigsten Programmen sind zwar kostenlose Testversionen in Internet herunterladbar, die aber nur über einen bestimmten Zeitraum funktionsfähig sind. Die Mehrzahl der Programme kann zum gegenwärtigen Zeitpunkt nur über das Internet bezogen werden; zu ihrer Bezahlung wird eine Kreditkarte benötigt, was im Bereich öffentlicher Bibliotheken ein gewisses organisatorisches Problem darstellt.
• Alle marktgängigen Programme haben ihren Ursprung in den USA und sind nur in englischsprachigen Versionen verfügbar.
• Dieser amerikanische Ursprung beeinflußt natürlich auch die Zusammensetzung der programminternen URL-Datenbank:
• Gesperrt wird Alles, was auch nur ansatzweise unter die Rubrik Pornographie fällt. Dieser Bereich ist auch durch die interne Schlüsselworttabelle relativ gut erfaßbar, da Begriffe wie „Sex" in vielen Sprachen gleich oder sehr ähnlich lauten.
• Ebenfalls darf davon ausgegangen werden, daß mit Gewalt, Kriminalität und Drogen im Zusammenhang stehende englischsprachige Inhalte weitestgehend gesperrt werden. Dort ist die Einbeziehung nichtenglischer Seiten aber schon recht problematisch.
• Nicht gesperrt werden politische Inhalte, insbesondere auch nicht rechtsradikale, sofern in ihnen nicht ausdrücklich gewaltverherrlichende englischsprachige Inhalte erkannt werden.
• Meist nicht gesperrt werden scheinbar religiöse Informationen. Somit bleiben Webseiten von Sekten jeder Richtung von den meisten Programmen unberührt.
• Amerikanische Wertvorstellungen sind nicht deckungsgleich mit mitteleuropäischen, selbst innerhalb der USA gibt es da sehr starke regionale Unterschiede.
• Das Sperren des Zugriffs ist zweifelsfrei eine Zensur, welche nach unserem Grundgesetz nicht zulässig ist. Insbesondere Bibliotheken steht eine Zensur nicht gut zu Gesicht (den Inhalt der ausleihbaren gedruckten Medien überprüft auch kaum jemand bis zur letzten Konsequenz).
• Es dürfte allerdings unumstritten sein, daß Filtersoftware zu Zwecken des Jugendschutzes eingesetzt wird, was natürlich nicht gleichbedeutend mit Zensur ist. Dennoch ist keinesfalls geklärt, wo das eine aufhört und das andere anfängt.
• Nicht jede Filtersoftware erlaubt eine nachträgliche Zugriffserlaubnis auf ausgewählte URL, obwohl diese durch die Schlüsselwortliste sonst in die Kategorie der zu sperrenden URL fallen. Das hat zur Folge, daß auch der Zugang zu bestimmten sinnvollen Dokumenten (z.B. zur sexuellen Aufklärung) verhindert wird.
• Insbesondere Anbieter gewaltverherrlichender und politisch extremistischer Informationen scheuen keinen Aufwand, durch häufige Änderung Ihrer URL, Spiegelserver und andere technische Möglichkeiten, die Zugriffsperrung auf ihre Informationen kurzfristig zu umgehen. Gegen derartige aktive Angriffe ist bisher jede Filtersoftware machtlos.

Gegenwärtig verfügbare Filtersoftware kann leider nur eine Feigenblattfunktion wahrnehmen. Sie gaukelt eine Sicherheit vor, die ohnehin schon nicht sehr groß ist, aber zudem auch noch mit der Zeit stetig abnimmt. Ihr Einsatz wägt die Verantwortlichen möglicherweise in einer Sicherheit, welche nicht in umfassender Form vorhanden ist.

Diese Abhandlung will nicht vom Einsatz derartiger Filtersoftware abraten, aber auch nur deshalb, weil bisher keine technische Alternative angeboten werden kann. Eine soziale Kontrolle und eine auf die Internetnutzung abgestimmte Benutzungsordnung können durch Filtersoftware nicht ersetzt werden.

Es soll dem Anwender hiermit sehr deutlich gemacht werden, daß der erhoffte Schutz keinesfalls erreicht wird und der tatsächliche Schutz nur sehr oberflächlich ist.

Diesen Fakt beweist auch eine andere Veröffentlichung, in der wichtige Filterprogramme umfassend getestet wurden und eine Filter-Effektivität von nur 54% bis 84% ermittelt wurde. Dort wird auch dargelegt, daß die Umgehung der Schutzmechanismen für erfahrene Internet-Nutzer kein ernsthaftes Problem darstellt.

Quelle: Jürgen Schmidt: Kindersicheres Netz? Internet-Zugangsschutz für Kinder; c't (Verlag Heinz Heise Hannover, ISSN 0724-8679) 1997, Heft 15, S.224-232.
 

• CyberPatrol
• CyberSitter
• SurfWatch
• SafeSurf
• NetNanny
• WebSense
• NetShepherd
• Tattle Tale
• EFF

Hinweise und Anfragen bitte an Thomas.Nosske@Bib.FH-Merseburg.de